代表質問2024年6月6日令和6年 6月定例会議
公共施設再編と橋本駅まちづくりを問う
野元 好美 議員（颯爽の会）
行財政・市役所改革農林・中山間地域経済・産業医療・福祉まちづくり・交通
まとめ
野元議員は、光が丘や津久井の公共施設再編で市が市民との話し合い後に方針を変えたこと、小原宿本陣など中山間地域の観光振興や医療の課題、橋本駅前の道路計画がまちの形を大きく変えたことについて、理由や市民との合意形成、お金の使い方を細かく質問しました。市は多くを「検討する」と答えましたが、藤野の診療所統合など一部で具体的な予定も示しました。
質問と答え
1. 光が丘地区の方針転換
行財政・市役所改革現状の説明のみ- 議員の質問
- 既存の校舎を活かす前提で2年間話し合ってきたのに、市が市民に確認せず公民館を含む新築の複合施設に方針を変えたことについて、理由と市民との信頼関係への影響をただした。
- 市の答え
- 公民館の改修時期が来ていることや、子供の施設と公民館を組み合わせることで良い効果が期待できることから新築が最善と判断し、地域には説明して理解を得たと答えた。
2. 津久井地区の再整備と公民館
行財政・市役所改革検討・研究する- 議員の質問
- 津久井の基本計画の検討状況や、公民館の専用の部屋をなくす案を含むサウンディング調査の意図、公民館の今後の在り方の方針を問うた。
- 市の答え
- 3つの整備パターンを比較検討中で、民間事業者の意見も参考にしながら決めていく、公民館は地域づくりの拠点となるよう取り組むと答えた。
3. 小原宿本陣と観光振興
農林・中山間地域検討・研究する- 議員の質問
- 財源不足で基本設計のまま止まっている小原宿本陣の改修をどう進めるのか、文化財保存活用地域計画への位置づけや森ラボ等と連携した観光プログラム開発を求めた。
- 市の答え
- 改修費は約3億円で県指定文化財のため国の補助対象外だが、普及啓発事業は補助対象になりうるとし、県との調整を進めながらプロセスを再検討すると答えた。
4. 公共施設で稼ぐ財源確保
経済・産業検討・研究する- 議員の質問
- 中山間地域振興のための財源として、公共施設から新たにお金を生み出す仕組みを目標期限を決めて作るよう求めた。
- 市の答え
- フィルムコミッション事業の使用料見直しなど、他の自治体の例を参考にしながらあらゆる方法を検討していくと答えた。
5. 中山間地域の医療体制
医療・福祉前向きな答弁- 議員の質問
- 中山間地域医療検討会の役割やオンライン診療の実証事業、藤野診療所の再編統合、訪問介護やケアマネジャーの人材不足への対応を問うた。
- 市の答え
- 藤野診療所は令和10年度の統合を目指して検討を進める、人材の地域ごとの実態は把握していないが調査項目を見直して把握を進めると答えた。
6. 橋本駅前計画の変更
まちづくり・交通現状の説明のみ- 議員の質問
- 駅前のシンボル広場がなくなり道路が広がるなど当初計画から大きく変わった理由や、人優先から車優先になる懸念、大宮市のような市民合意の進め方の必要性を問うた。
- 市の答え
- 駅の上部に道路を配置するよう変更し、交流・賑わい軸で憩いの空間や防災の機能を確保していくと説明した。
7. 大西大通り線の決定過程
まちづくり・交通現状の説明のみ- 議員の質問
- 現道拡幅から新設道路に変わった経緯、交通量の算出根拠、一度計画から外れた事業が2か月後に復活した庭内合意の妥当性、174億円の事業費の費用対効果をただした。
- 市の答え
- 国の基準に基づき交通量を算出し、財政への影響も考えながら慎重な審議を経て、大規模事業評価の手続きで必要性や妥当性を評価したと説明した。
質問の評価
4.0とても良い質問5点満点（5つの基準の平均）
公共施設再編や橋本駅まちづくりなどで、金額や他都市事例を具体的に示し、代替案も提示する建設的な質問が多い。財源確保や費用対効果を繰り返し問う視点もある。一方、答弁は「検討する」止まりが多く、前向きな約束を引き出せた項目は医療分野など一部に限られる。
良かった点
- 大西大通り線174億円や改修費3億円など具体的な数字、大宮GCSプランや国立市矢川プラスなど他都市事例を挙げて根拠を示している
- 既存ストック活用、森ラボとの連携、フリンジパーキング等、批判だけでなく代替案を提示して建設的に議論している
- 無償化や予算拡充ではなく、公共施設からの財源確保や費用対効果を繰り返し問い、財政規律を意識した質問をしている
改善できる点
- 光が丘・津久井・橋本駅など論点が非常に多岐にわたり、個々のテーマが深掘りしきれていない
- 多くの答弁が「今後検討する」「精査する」止まりで、具体的な約束を引き出せた項目が限られている
- 具体性・根拠4.0 / 5
数字や現場の声、他都市の事例など、根拠を示して質問しているか
- 建設的な意見4.0 / 5
批判や指摘だけで終わらず、代わりの案や次につながる具体的な提案を示しているか
- 費用対効果の考え4.0 / 5
費用や財源を考えているか。コストを抑えたサービス向上や税収を増やす方法を示していれば高く、財源を示さずに無償化や予算の増額だけを求める場合は低く評価します
- 成果3.0 / 5
「検討する」「実施する」など前向きな答弁や具体的な約束を引き出したか
要約と評価は AI が会議録をもとに作成したもので、誤りを含むことがあります。評価のしかた