一般質問2024年9月26日令和6年 9月定例会議
防災・子育て・福祉など多岐にわたる改善提案
南波 秀樹 議員（公明党相模原市議団）
防災・安全子育て・教育行財政・市役所改革医療・福祉まちづくり・交通
まとめ
南波議員は、防災職員の採用、副校長の負担軽減、職員の名刺の公費負担、被災した子供の居場所づくり、避難所の空気環境測定、VR・ARを使った防災訓練、ヘリポートの拡充、映像通報システムLive119、孤独・孤立対策、マンホール蓋の安全対策や活用など、幅広いテーマで他都市の事例を示しながら質問しました。市は多くの項目で「検討する」「研究する」と答え、一部では前向きな姿勢を示しました。
質問と答え
1. 防災に特化した職員採用
防災・安全検討・研究する- 議員の質問
- 広島県などの例を参考に、防災専門の採用枠を作るべきだと提案した。
- 市の答え
- 専門職の採用は検討していないが、来年度から防災対策スーパーバイザー制度を導入する予定だと答えた。
2. 副校長マネジメント支援員の配置
子育て・教育検討・研究する- 議員の質問
- 副校長の業務負担を減らすため、支援員を配置するよう求めた。
- 市の答え
- 有効な手段の一つと考え、他市の例を参考に検討すると答えた。
3. 市職員の名刺の公費負担
行財政・市役所改革前向きな答弁- 議員の質問
- 業務で使う名刺を自己負担にせず、公費で負担すべきだと求めた。
- 市の答え
- 適切な費用負担の在り方を検討し、PRやデザイン統一も合わせて考えると答えた。
4. 被災した子供の居場所づくり
防災・安全検討・研究する- 議員の質問
- 避難所のキッズスペースの設置基準や手順、民間団体との連携体制を整えるよう求めた。
- 市の答え
- 他自治体の例を参考に検討を続け、民間団体との連携も情報収集し検討すると答えた。
5. 避難所における環境測定
防災・安全検討・研究する- 議員の質問
- 避難所の空気環境を数値で測り、基準を見える化すべきだと提案した。学校薬剤師の仕組みの活用も求めた。
- 市の答え
- 重要と認識し、既存の仕組みの活用を含め数値の見える化や基準づくりを研究すると答えた。
6. 防災訓練へのVR・AR導入
防災・安全検討・研究する- 議員の質問
- 消火訓練や防災アプリにVR・ARを取り入れ、災害を疑似体験できるようにすべきだと提案した。
- 市の答え
- 効果が高いと認識し、イベントや訓練での導入を検討する、アプリは費用対効果等を踏まえ検討すると答えた。
7. ヘリポートの拡充と常設化
防災・安全否定的な答弁- 議員の質問
- 中山間地域の孤立対策として、安全なヘリポートの拡充や常設ヘリポートの設置を求めた。
- 市の答え
- 現在の臨時離着陸場で充足していると考えており、常設ヘリポートを設置する予定はないと答えた。
8. 映像通報システムLive119の導入
防災・安全前向きな答弁- 議員の質問
- 救急現場の映像を送れる通報システムの導入を改めて求めた。
- 市の答え
- 実証実験の動向を踏まえ、導入を検討すると答えた。
9. 孤独・孤立対策
医療・福祉検討・研究する- 議員の質問
- 官民連携のプラットフォーム設置や、SOSをキャッチする市民ボランティア（つながりサポーター）の養成を求めた。
- 市の答え
- NPO等との連携強化に努め、市民ボランティアの在り方は今後研究すると答えた。
10. マンホール蓋の安全対策と活用
まちづくり・交通検討・研究する- 議員の質問
- 坂道のマンホール蓋の滑り止め対策、使用済み蓋の売却や広告掲載、案内誘導への活用を求めた。
- 市の答え
- 滑り止めは研究する、蓋の売却は検討する、広告掲載や案内誘導への活用も研究すると答えた。
質問の評価
3.4良い質問5点満点（5つの基準の平均）
広島県や横浜市、鳥取市など多数の他都市事例や市の統計数値を示し、具体性は高い。提案も多岐にわたり建設的だが、名刺公費負担や支援員配置、常設ヘリポート、VR導入など費用や財源への言及がほとんどなく、財政面の検討が弱い。答弁は多くが検討・研究止まりで、具体的な約束を得た項目は一部に限られる。
良かった点
- 広島県・山梨県・吹田市・横浜市・鳥取市・所沢市など多数の他都市の具体的な取組事例を調査して示している
- 防災から教育、福祉、まちづくりまで市民生活に関わる幅広いテーマを一度に取り上げている
- 名刺の公費負担やLive119導入では、市から前向きな検討の答弁を引き出している
改善できる点
- 名刺の公費負担、副校長支援員配置、常設ヘリポート設置、VR・AR導入など、支出を伴う提案の多くで財源や費用対効果についての言及がほとんどない
- 項目数が非常に多く、一つ一つの質問が深掘りされず、現状や考えを聞くだけで終わっている項目が目立つ
- 常設ヘリポートなど一部の提案は市から充足している・予定なしと否定的な答弁を受けており、根拠を示した再反論までは至っていない
- 具体性・根拠4.0 / 5
数字や現場の声、他都市の事例など、根拠を示して質問しているか
- 建設的な意見4.0 / 5
批判や指摘だけで終わらず、代わりの案や次につながる具体的な提案を示しているか
- 費用対効果の考え2.0 / 5
費用や財源を考えているか。コストを抑えたサービス向上や税収を増やす方法を示していれば高く、財源を示さずに無償化や予算の増額だけを求める場合は低く評価します
- 成果3.0 / 5
要約と評価は AI が会議録をもとに作成したもので、誤りを含むことがあります。評価のしかた