代表質問2023年11月28日令和5年 12月定例会議
行財政改革から半導体誘致まで多岐に問う代表質問
関根 雅吾郎 議員（民主みらい・無所属・地域政党さがみはら）
行財政・市役所改革子育て・教育防災・安全まちづくり・交通経済・産業農林・中山間地域
まとめ
さがみみらい会派の代表質問。行財政改革プランの考え方、公共施設の廃止ルール、医療費助成の拡大、水路管理の責任、指定管理者の評価低下、半導体工場の誘致などを幅広く質問した。市は半導体誘致には前向きだったが、施設廃止基準づくりや追加の無償化要望には慎重な姿勢を示し、多くは「検討する」「現状を説明する」止まりだった。
質問と答え
1. 行財政構造改革プラン
行財政・市役所改革現状の説明のみ- 議員の質問
- 市の財政状況を客観的に分析する新しい指標（基準財政モデル）を導入した理由と、職員全員にプランを正しく理解してもらう方法を尋ねた。
- 市の答え
- 標準的な経費を把握し財源配分を戦略的に行うために導入した。職員研修を通じて、各部署が自分の仕事に当てはめて理解できるよう説明していくと答えた。
2. 公共施設の廃止基準
行財政・市役所改革否定的な答弁- 議員の質問
- 南市民ホールなどの廃止を進める中、施設ごとに扱いが分かれて市民が混乱しないよう、廃止の客観的な基準を明確にし、第三者機関で判断してはどうかと提案した。
- 市の答え
- 築年数や稼働率などの客観的な指標と、地域の事情などを合わせて個別に判断する。数値だけの基準や第三者機関の設置は、現時点では考えていないと答えた。
3. 子供の施設利用無料化
子育て・教育検討・研究する- 議員の質問
- プールやスケート場などの個人利用無料化の効果を聞くとともに、野球やサッカーなど団体利用も無料化してほしいと求めた。
- 市の答え
- 個人利用は10月の利用者数が前年より約6割増え、保護者から好評の声があったと説明。団体利用は目的への効果を検証し、必要性を判断していくと答えた。
4. 医療費助成（高校生の負担軽減）
子育て・教育現状の説明のみ- 議員の質問
- 高校生の一部負担金500円や所得制限を撤廃した場合の費用を尋ね、高校生まで負担の少ない制度にしてほしいと求めた。
- 市の答え
- 一部負担金と所得制限を両方撤廃すると年間約7億円増える見込みで、システム改修費も同程度かかると説明したが、撤廃の実施については明言しなかった。
5. 水路の氾濫による水害の責任
防災・安全否定的な答弁- 議員の質問
- 大雨で水路があふれ住宅が壊れた事故で市の責任の範囲を問い、同様の危険な水路が市内にどれだけあるか、蓋の設置など抜本的な対策を求めた。
- 市の答え
- 点検を怠っていたため今回は市に責任があると説明。似た水路は44本あり点検・清掃をしているが、蓋の設置は閉塞の確認が難しくなるため行わないと答えた。
6. 指定管理者の評価低下と雇用
行財政・市役所改革否定的な答弁- 議員の質問
- 指定管理者の評価点が5年前より下がった理由や、事業者が変わる施設で働く人の雇用継続、市内事業者への発注確保について尋ねた。
- 市の答え
- 評価方法が変わったことが点数低下の主な要因と説明。雇用継続を条件にすることは制度の趣旨から難しいが、市内事業者の優先活用は求めていくと答えた。
7. 橋本駅周辺のリニア駅づくり
まちづくり・交通前向きな答弁- 議員の質問
- 神奈川県・JR東海との協定を踏まえ、リニアの停車本数を増やし、便利で利用しやすい駅にするための今後の取組を尋ねた。
- 市の答え
- 都市計画決定した交通結節機能の強化やまちづくりガイドラインに基づく土地利用を進め、訪れたくなる街づくりに取り組むと答えた。
8. 市街化調整区域への半導体工場誘致
経済・産業前向きな答弁- 議員の質問
- 国の規制緩和を機に、市街化調整区域の広い土地を生かして半導体などの最新産業の工場を誘致してはどうかと提案した。
- 市の答え
- 本市の産業構造との親和性が高いと認識しており、このたびの国の制度改正を絶好の機会として捉え、誘致に取り組んでいくと答えた。
9. 市街化調整区域の適正管理
農林・中山間地域否定的な答弁- 議員の質問
- 農業振興地域であるにもかかわらずスクラップ置場などが増え、土地が荒れている問題を指摘し、適正管理を求めた。
- 市の答え
- 一定の基準を満たせば農地以外への転用は可能であり、農業関連以外の土地利用もやむを得ないとの考えを示した。
10. 旧相模原総合高等学校跡地の活用
まちづくり・交通検討・研究する- 議員の質問
- 給食センター用地以外の3.5ヘクタールについて、早い段階から活用方法を検討すべきと求めた。
- 市の答え
- 令和9年度以降の取得を見据え、庁内で検討を始めたところであり、提案も踏まえて将来を見据えた活用を考えていくと答えた。
質問の評価
3.4良い質問5点満点（5つの基準の平均）
現地視察や具体的な数字を多く示し、広域連携やAI活用など代わりの案も提示している点は評価できる。一方、高校生医療費の負担軽減などコストを伴う要望で財源確保策を示さない項目があり、答弁も「検討」「現状説明」「否定的」が多く、明確な前進を得た項目は半導体誘致など一部にとどまった。
良かった点
- 現地視察や具体的な金額（護岸工事5400万円、医療費助成増加額など）を示しながら質問しており、根拠が明確
- 半導体工場誘致の提案や、国・県補助金をAIで探す提案、広域連携の提案など、批判だけでなく代わりの案を多数示している
- 公共施設の廃止基準や指定管理者評価、水害対応など、市民生活や将来の財政に直結するテーマを幅広く取り上げている
改善できる点
- 高校生の医療費一部負担金・所得制限の撤廃を求めているが、年間5〜7億円の増加が見込まれる中で、どの財源を使うかを示していない
- 会計年度任用職員への勤勉手当上乗せなど、支出増につながる要望について財源の検討が十分でない
- 具体性・根拠4.0 / 5
数字や現場の声、他都市の事例など、根拠を示して質問しているか
- 建設的な意見4.0 / 5
批判や指摘だけで終わらず、代わりの案や次につながる具体的な提案を示しているか
- 費用対効果の考え3.0 / 5
費用や財源を考えているか。コストを抑えたサービス向上や税収を増やす方法を示していれば高く、財源を示さずに無償化や予算の増額だけを求める場合は低く評価します
- 成果2.0 / 5
「検討する」「実施する」など前向きな答弁や具体的な約束を引き出したか
要約と評価は AI が会議録をもとに作成したもので、誤りを含むことがあります。評価のしかた