代表質問2024年2月22日令和6年 3月定例会議
福祉手当廃止や人権条例など幅広く問う代表質問
長谷川 くみ子 議員（颯爽の会）
行財政・市役所改革医療・福祉まちづくり・交通人権・市民活動
まとめ
長谷川議員は、予算の決め方、障害者への手当廃止、国民健康保険、生活に困っている人への支援、相模大野の再開発、人権条例など多くのテーマを市に質問しました。市は多くの点で「今後検討する」と答え、手当廃止や人権条例の内容は大きく変えない方針を示しました。
質問と答え
1. 予算編成の全件査定方式
行財政・市役所改革検討・研究する- 議員の質問
- すべての事業を1件ずつ細かく査定する新しい予算の決め方の効果と、来年度以降どうするかを尋ねた。
- 市の答え
- 精緻な予算配分ができたと評価しつつ、来年度以降の手法は今後の執行状況や決算を見て検討するとした。
2. 重度障害者等福祉手当の廃止
医療・福祉検討・研究する- 議員の質問
- 手当を一律廃止するのは弱い立場の人を切り捨てることにならないか、きめ細かな対応や移動支援・リハビリの受皿づくりを求めた。
- 市の答え
- 手当は福祉の基盤整備へ転換する方針で、移動支援やリハビリ、相談体制の拡充は令和7年度以降の取組として検討するとした。
3. 国民健康保険の負担と国の責任
医療・福祉検討・研究する- 議員の質問
- 県単位化後の負担増加や、子ども・子育て支援金を医療保険に上乗せすることへの市長の認識、国への財政支援要求を尋ねた。
- 市の答え
- 構造的な課題は解消されていないと認め、被保険者の負担が増えない制度設計を他都市と連携して国に要望を検討するとした。
4. 緊急小口資金と無料低額宿泊所の実態
医療・福祉前向きな答弁- 議員の質問
- 生活に困る人への貸付けで申請を断られるような対応（水際作戦）がないか、また無料低額宿泊所での金銭管理が本人の意思に反して行われていないか確認を求めた。
- 市の答え
- 貸付けは相談者の意向に沿って対応していると説明し、金銭管理については入居時の説明を基準に即して徹底指導すると答えた。
5. 伊勢丹跡地の公共歩廊整備
まちづくり・交通前向きな答弁- 議員の質問
- 大幅に遅れている公共歩廊の完成時期と、完成までのイベント開放、施主と地域が一緒にまちづくりを考える場の必要性を尋ねた。
- 市の答え
- 供用開始は令和8年1月末予定とし、イベント開放は協議の可否を検討、施主との協議の場の設置も含め検討するとした。
6. 人権尊重のまちづくり条例
人権・市民活動否定的な答弁- 議員の質問
- 差別の実態を市民全体から調査すべきこと、津久井やまゆり園事件を踏まえ障害者も規制対象に含めること、条例を一度出し直すことを求めた。
- 市の答え
- 答申を尊重し本市の実態を踏まえて条例案を作ったとし、障害者を禁止措置の対象に含めず、改めての実態調査も行わないと答えた。
質問の評価
3.4良い質問5点満点（5つの基準の平均）
緊急小口資金の相談件数や無低宿泊所の入居者数など具体的な数字を根拠に追及し、他都市の条例調査にも触れるなど具体性は高い。一方、手当廃止反対や条例見直しの要望では財源確保策への言及が乏しく、答弁も多くが「検討する」止まりで前向きな約束は限定的だった。
良かった点
- 緊急小口資金の相談件数や無低宿泊所の入居者委託割合など具体的な数字を基に実態を追及した
- 高次脳機能障害のリハビリ受皿や精神疾患相談体制の拡充など、批判だけでなく具体的な代替施策を提案した
- 人権条例について国立市など他自治体の条例を調査し、比較しながら質問を構成した
改善できる点
- 重度障害者等福祉手当の一律廃止に反対する際、財源をどう確保しながら手当を維持・改善するかの具体案が示されておらず、費用対効果の視点が弱い
- 人権条例の見直し要望は『出し直すべき』という主張が中心で、具体的な条文修正の対案提示が少なかった
- 具体性・根拠4.0 / 5
数字や現場の声、他都市の事例など、根拠を示して質問しているか
- 建設的な意見3.0 / 5
批判や指摘だけで終わらず、代わりの案や次につながる具体的な提案を示しているか
- 費用対効果の考え2.0 / 5
費用や財源を考えているか。コストを抑えたサービス向上や税収を増やす方法を示していれば高く、財源を示さずに無償化や予算の増額だけを求める場合は低く評価します
- 成果3.0 / 5
「検討する」「実施する」など前向きな答弁や具体的な約束を引き出したか
要約と評価は AI が会議録をもとに作成したもので、誤りを含むことがあります。評価のしかた