一般質問2024年6月25日令和6年 6月定例会議
介助員や保育園移転など教育福祉の課題を問う
小林 たかみち 議員（無所属）
子育て・教育医療・福祉まちづくり・交通
まとめ
小林議員は、特別支援学級の介助員不足や勤務日数の上限、保育所等訪問支援の利用拡大、湖月荘跡地の活用方針、中野保育園の移転計画について質問しました。市は現場の課題や検討状況を説明し、介助員の勤務日数見直しや湖月荘跡地の他目的利用、保育園移転後の地域配慮などで一定の前向きな姿勢も示しました。
質問と答え
1. 介助員の配置基準
子育て・教育現状の説明のみ- 議員の質問
- 特別支援学級の介助員が足りないという声があるが、配置基準を柔軟にして増やせないか、何がボトルネックなのかを尋ねた。
- 市の答え
- 希望する勤務地や校種と、配置が必要な学校が合わないことがあり、人員の確保・配置に課題があると説明した。
2. 介助員の勤務日数上限
子育て・教育検討・研究する- 議員の質問
- 介助員1人あたり年102〜103日という勤務日数の上限をなくし、希望者がもっと働けるようにすべきと提案し、シフトの工夫案も示した。
- 市の答え
- 複数人配置による休み取得のしやすさなどの利点を説明しつつ、今後は学校やスタッフのニーズを把握していくと答えた。
3. 保育所等訪問支援の利用拡大
医療・福祉前向きな答弁- 議員の質問
- 福祉の専門家が学校等を訪問して支援する制度について、利用者数の推移や、学校側が利用を拒否する事例がないかを確認し、希望者全員が使える体制を求めた。
- 市の答え
- 利用者は年々増加しており（令和3年度50人→5年度132人）、拒否事例は把握していないが、福祉部門と連携し各学校への周知を改めて図るとした。
4. 湖月荘跡地の活用
まちづくり・交通前向きな答弁- 議員の質問
- 県から無償譲渡後17年間活用されていない湖月荘跡地について、昨年度に地域対話が行われなかった理由、今後のスケジュール、スポーツ・交流目的以外の利用可否を尋ねた。
- 市の答え
- 方向性検討に時間を要したため今年度から対話を開始し、県の理解も得て他目的での利用も可能であり、早期に方向性をまとめたいと答えた。
5. 中野保育園の移転計画
子育て・教育前向きな答弁- 議員の質問
- 老朽化と土砂災害警戒区域という理由で小網第2団地跡地への移転が決まったが、他の候補地は検討したか、地域の自治会要望への対応は適切だったか、地域の理解促進策を尋ねた。
- 市の答え
- 児童の安全を最優先に他候補地も検討した上で決定したと説明し、送迎路の整備や園庭の共同利用などを検討し、地域に理解を求めていくと答えた。
質問の評価
3.4良い質問5点満点（5つの基準の平均）
介助員の勤務日数や中野保育園移転では具体的な数字・経緯・現場の声に基づく質問と代替案の提示があり評価できる一方、人員増員や勤務日数拡大に伴う人件費などの財源への言及がほとんどなく、答弁も「ニーズを把握する」「周知を図る」といった段階にとどまる項目が複数あった。
良かった点
- 介助員の勤務日数上限撤廃について、1ポスト2名の組み合わせや近隣校兼任など具体的な運用改善案を提示した
- 湖月荘跡地や中野保育園移転の経緯を年度ごとに具体的に確認し、自治会要望への市の対応の問題点を具体的に追及した
- 保育所等訪問支援について利用者数の推移という数字を根拠に課題を論じた
改善できる点
- 介助員の増員や勤務日数上限撤廃による人件費増加について、財源確保の視点がほとんど示されなかった
- 保育所等訪問支援の利用拡大を求める際も、事業拡大に伴うコストや財政負担への言及がなかった
- 具体性・根拠4.0 / 5
数字や現場の声、他都市の事例など、根拠を示して質問しているか
- 建設的な意見4.0 / 5
批判や指摘だけで終わらず、代わりの案や次につながる具体的な提案を示しているか
- 費用対効果の考え2.0 / 5
費用や財源を考えているか。コストを抑えたサービス向上や税収を増やす方法を示していれば高く、財源を示さずに無償化や予算の増額だけを求める場合は低く評価します
- 成果3.0 / 5
「検討する」「実施する」など前向きな答弁や具体的な約束を引き出したか
- 市民への関わり
要約と評価は AI が会議録をもとに作成したもので、誤りを含むことがあります。評価のしかた