一般質問2024年9月26日令和6年 9月定例会議
AEDと外来生物、南区の安全・浸水対策を問う
石川 達 議員（民主みらい・無所属・地域政党さがみはら）
医療・福祉子育て・教育環境防災・安全まちづくり・交通
まとめ
石川達議員は、命を救うAEDの設置・管理体制、学校でのAED教育、特定外来生物（オオキンケイギクやクリハラリス）への対策、南区のカーブミラー設置基準や道路の傷み、大雨による浸水被害の対策について質問しました。市は設置台数や過去の件数を説明し、自治会への補助制度の案内強化や啓発活動の実施、一元管理の検討などを約束しましたが、多くは「検討する」という答弁にとどまりました。
質問と答え
1. AEDの設置と管理体制
医療・福祉検討・研究する- 議員の質問
- 市内のAED設置状況や、有料広告型AEDの導入、自治会館への設置補助、施設ごとに異なる管理状況を一元的に把握すべきではないかと問いました。
- 市の答え
- 市は現在の設置台数や自主防災組織の補助制度を説明し、有料広告の導入拡大や、補助対象であることを手引きに明記すること、各施設のAED状況を一元的に把握する方向で検討すると答えました。
2. 学校でのAED教育と備え
子育て・教育前向きな答弁- 議員の質問
- 児童生徒のAED学習状況や教職員の研修、複数台設置や寄附の受け入れについて尋ねました。
- 市の答え
- 小中学校での保健の授業内容や、約9割の学校での研修実施状況を説明し、啓発動画の配布やAED寄附の受け入れ調整に前向きな姿勢を示しました。
3. 特定外来生物（オオキンケイギク・クリハラリス）対策
環境検討・研究する- 議員の質問
- 市内で群生するオオキンケイギクへの対応方針や、周辺自治体で被害が出ているクリハラリスの早期発見・早期対策、啓発活動の実施について求めました。
- 市の答え
- 市は県や近隣市と連携した防除の必要性を述べ、鳥獣被害防止計画への追加、リーフレット配架や看板設置の検討、まちづくり会議での情報提供などを約束しました。
4. カーブミラーの設置基準
防災・安全現状の説明のみ- 議員の質問
- 同じような交差点でも設置の有無が分かれる現状について、明確で分かりやすい設置基準を求めました。
- 市の答え
- 市は隅切りや見通しなどを総合的に判断していると説明しましたが、自治会に取りまとめを求めることは難しいとし、明確な基準の提示には至りませんでした。
5. 道路の維持管理
まちづくり・交通現状の説明のみ- 議員の質問
- 舗装や側溝の損傷への対応状況と、未処理案件の内容、修繕のスピードアップを求めました。
- 市の答え
- 軽度な損傷は緊急対応の対象外としていると説明し、計画的な整備を進めているとしましたが、具体的な前倒しの約束はありませんでした。
6. 浸水被害と雨水対策の進捗
防災・安全前向きな答弁- 議員の質問
- 相南・上鶴間地区の浸水被害の実態や、雨水幹線整備の進捗、開発行為における雨水対策の運用について尋ねました。
- 市の答え
- 市は過去10年の被害件数や、相南地区の整備完了、上鶴間地区は令和8年度完成予定であることを説明し、開発許可の運用や検査体制についても回答しました。
質問の評価
3.6良い質問5点満点（5つの基準の平均）
多くの項目で具体的な数字（設置台数、件数、他都市の捕獲数・予算額）を示し、有料広告型AEDや低コストの啓発など費用を意識した提案もあった。一方で道路維持管理では財源を示さず予算拡充を求める場面があり、答弁も「検討する」「確認する」止まりが多かった。
良かった点
- AEDの設置台数や過去の件数、他都市（横須賀市・鎌倉市）の捕獲数と予算額など、具体的な数字を根拠として多数示していた
- 有料広告型AEDの導入や、お金をかけない啓発方法（リーフレット、看板、出前授業）など、費用を抑えつつ効果を上げる具体的な提案をしていた
- 自主防災組織の手引きへの明記や寄附受け入れなど、すぐに実行可能な改善案を複数示し、実際に前向きな答弁を引き出した項目があった
改善できる点
- 道路の維持管理について、財源やどの事業を見直すかを示さずに『さらなる予算の拡充を求める』と要望しており、費用対効果の検討が不十分だった
- カーブミラーの設置基準については『明確な基準を求める』という要望で終わり、具体的な基準案の提示までは至らなかった
- 答弁の多くが『検討する』『確認する』にとどまり、具体的な実施時期や数値目標を伴う約束を引き出せた項目は一部に限られた
- 具体性・根拠4.0 / 5
数字や現場の声、他都市の事例など、根拠を示して質問しているか
- 建設的な意見4.0 / 5
批判や指摘だけで終わらず、代わりの案や次につながる具体的な提案を示しているか
- 費用対効果の考え3.0 / 5
費用や財源を考えているか。コストを抑えたサービス向上や税収を増やす方法を示していれば高く、財源を示さずに無償化や予算の増額だけを求める場合は低く評価します
- 成果3.0 / 5
要約と評価は AI が会議録をもとに作成したもので、誤りを含むことがあります。評価のしかた