代表質問2025年6月6日令和7年 6月定例会議
学校・駅前再整備・ごみ処理など市政全般を問う代表質問
山口 恒 議員（民主みらい・無所属・地域政党さがみはら）
医療・福祉子育て・教育経済・産業行財政・市役所改革環境文化・スポーツまちづくり・交通防災・安全
まとめ
山口議員は、民生委員制度、もえぎ台小学校の跡地利用、学校施設の老朽化、ごみ最終処分場、相模原駅北口のスタジアム構想、アイススケート場、熱中症対策など市政の幅広いテーマについて市の考えや今後の計画を質問しました。市長らは多くの項目で「検討を進める」「調査結果を踏まえて考える」と答え、学校施設の緊急修繕や学びの多様化学校の方針策定など一部は具体的な時期を示しましたが、スタジアムについては計画に含めない方針が示されました。
質問と答え
1. 民生委員の定数と担い手確保
医療・福祉検討・研究する- 議員の質問
- 民生委員の在任年数や認知度、若い世代への担い手確保策について現状と課題を質問した。
- 市の答え
- 平均在任年数は6年11か月、認知度は約70%。大学でのまちかど講座など若い世代への周知を進めると答えた。
2. もえぎ台小学校の閉校と学区再編
子育て・教育検討・研究する- 議員の質問
- 閉校後の児童・保護者への意見聴取状況や跡地利用の具体案、学区再編を市全体で考えるべきとの提案をした。
- 市の答え
- 新入学児童説明会での意見聴取はあったが特段の意見はなし。跡地の行政活用エリアは今後まちづくり会議で示すとし、学校の適正配置は今後検討するとした。
3. 学校施設の老朽化・入札不調対策
子育て・教育前向きな答弁- 議員の質問
- 雨漏りなど校舎老朽化への対応の遅れを指摘し、修繕専門班の設置や、入札不調対策として仮設校舎建設による工期改善を提案した。
- 市の答え
- 緊急修繕や体制整備に取り組むとし、仮設校舎も含め工事期間改善に資する取組を検討すると答えた。不調件数は16件中5件。
4. 津久井湖観光センターの再整備
経済・産業検討・研究する- 議員の質問
- 施設の規模拡大や民間への定期借地、飲食店誘致などによる収益性向上を求めた。
- 市の答え
- 一定の増床は可能で、定期借地など民間活力導入のスキームも含め検討すると答えた。
5. さがみはら都市経営戦略の方向性
行財政・市役所改革前向きな答弁- 議員の質問
- 市長の決意や、基準財政モデルの今後の活用方法、事業レベルでのPDCAサイクル構築について質問した。
- 市の答え
- 持続可能な都市経営を推進するとし、基準財政モデルは財政分析手法として継続活用、マーケティング課でEBPMを推進すると答えた。
6. ごみ最終処分場候補地と減量化
環境検討・研究する- 議員の質問
- 最終処分場候補地の調査経緯や地域住民の意見、既に処分場を負担してきた麻溝地区への配慮、プラスチック資源化の周知方法を質問した。
- 市の答え
- 候補地調査の内容や住民の意見を説明し、今後22地区での説明や動画配信などで周知を強化すると答えた。
7. 民間アイススケート場と公設民営化
文化・スポーツ前向きな答弁- 議員の質問
- 調査結果を踏まえた今後の検討方針や、他施設廃止との整合性、市民全体への理解促進策を質問した。
- 市の答え
- 民設民営は困難だが、文化や利用実績を踏まえ公設民営の方向性を検討するとし、アンケート等で理解促進を図ると答えた。
8. 相模原駅北口地区とスタジアム構想
まちづくり・交通否定的な答弁- 議員の質問
- 多数の市民要望があるスタジアム構想が土地利用計画骨子に含まれなかった理由や経済波及効果の試算、スケジュールの見直しを求めた。
- 市の答え
- 民間事業者から整備運営を担う提案がなかったためスタジアムは含めず、経済波及効果の試算は現時点で行っていないと答えた。
9. 樹木管理・防災・熱中症対策
防災・安全検討・研究する- 議員の質問
- 倒木事故を踏まえた街路樹管理の精度向上、山林火災予防、車中泊避難支援、公共工事や学校現場での熱中症対策の強化を求めた。
- 市の答え
- 樹木医による診断導入、3Dシミュレーターの活用、在宅避難者登録での支援、クーリングシェルターの拡充などを説明した。
10. 子育て施策・部活動地域移行・学びの多様化学校
子育て・教育前向きな答弁- 議員の質問
- 少子化対策の目標未達への評価、子育て世代の声を生かした施策展開、部活動地域移行の推進体制、学びの多様化学校の設置スケジュールを質問した。
- 市の答え
- 少子化対策は長期的に取り組むとし、部活動地域移行は専管組織や会議体の設置を検討、不登校対策の基本方針は本年度中に策定すると答えた。
質問の評価
3.4良い質問5点満点（5つの基準の平均）
他都市事例や具体的数字を多く示し、代替案も豊富に提示する建設的な質問だったが、学校改修加速や熱中症対策拡充、スタジアム構想など支出を伴う要望に対して財源の裏付けがほとんど語られず、答弁も「検討する」段階にとどまる項目が多かった。
良かった点
- 横浜市の車中泊避難対策や東京都の水道料金無償化、川崎市の経済波及効果試算など他都市の事例を根拠に質問を組み立てている
- 修繕専門班の設置、仮設校舎建設による工期改善、民間への定期借地など、批判だけでなく具体的な代替案を多く示している
- 学校施設の老朽化・雨漏りなど、子供の安全に直結する問題を具体的な事例（相模台中、相武台中、谷口台小）を挙げて強く追及した
改善できる点
- 学校施設改修の加速、熱中症対策の拡充、アイススケート場の公設民営化など支出を伴う要望を多数行っているが、どの財源を使うか・既存事業の見直しをどうするかには触れていない
- 相模原駅北口のスタジアム構想について経済波及効果の試算を求めているが、議員自身も具体的な費用対効果や財源の見通しを示さずに期待を述べるだけになっている
- 多くの項目が「検討する」「調査する」という答弁で終わっており、再質問でもその先の具体的な約束を引き出せていない項目が目立つ
- 具体性・根拠4.0 / 5
数字や現場の声、他都市の事例など、根拠を示して質問しているか
- 建設的な意見4.0 / 5
批判や指摘だけで終わらず、代わりの案や次につながる具体的な提案を示しているか
- 費用対効果の考え2.0 / 5
費用や財源を考えているか。コストを抑えたサービス向上や税収を増やす方法を示していれば高く、財源を示さずに無償化や予算の増額だけを求める場合は低く評価します
- 成果3.0 / 5
要約と評価は AI が会議録をもとに作成したもので、誤りを含むことがあります。評価のしかた