一般質問2025年12月19日令和7年 12月定例会議

公共施設の決め方と福祉・子ども施策の透明性を問う

行財政・市役所改革文化・スポーツ医療・福祉子育て・教育

まとめ

銀河アリーナ廃止後に新しいアイススケート場を造る過程が、正式な方針転換の前に候補地や補助金の調査まで進んでいた点を議員が追及。あわせてバリアフリートイレの整備状況、虐待など子どもの逆境体験（ACE）への支援、ネットでの感情操作を見抜く力を育てる教育についても市の取り組みをただし、市は検討・研究段階との答弁にとどまった。

質問と答え

1. アイススケート場整備のガバナンス
行財政・市役所改革否定的な答弁
議員の質問
民間での実現可能性を調べる委託調査のはずが、公設民営の候補地や補助金まで踏み込んだ内容になっていた経緯と、正式な方針転換前に調査が先行した点について、意思決定の順序がおかしいのではないかと指摘した。
市の答え
調査は客観的な材料を得るためのもので、その結果を踏まえて庁議で議論し、段階を踏んで公設民営の方針を決定したとし、順序に問題はないとした。
2. 南市民ホールの存続検討
文化・スポーツ現状の説明のみ
議員の質問
行財政改革プランで廃止が決まった南市民ホールについて、市の文化拠点としての価値を踏まえ、改めて存続を検討すべきではないかと求め、実施中のアンケートの内容を確認した。
市の答え
利用団体や来場者へのアンケートを例年通り実施し、今年度は閉館の影響を把握するための追加調査も行ったと説明したが、存続検討については言及しなかった。
3. ユニバーサルデザイントイレの整備
医療・福祉検討・研究する
議員の質問
介助用の大型ベッド（ユニバーサルシート）付きトイレの整備状況や情報提供が不十分だと指摘し、地図と連動した分かりやすい情報提供、数値目標のある整備計画、設計段階からの当事者参加の制度化、助成金などの普及策、古い指針の改定を求めた。
市の答え
情報提供の方法は検討が必要とし、数値目標を持った改修計画や助成金制度は現時点でなく、指針の見直しも社会情勢を踏まえて把握に努めるとした。
4. 逆境的小児期体験（ACE）への支援
医療・福祉検討・研究する
議員の質問
虐待や貧困など子どもの逆境体験（ACE）の視点を市の政策に取り入れ、福祉・保健・教育の縦割りを超えた支援体制や、他都市にある子どもアドボカシーセンターのような拠点整備を求めた。
市の答え
児童相談所などの職員研修でACEの考え方を学んでおり、関係部局の連携や理解促進に努めるとしたが、拠点整備は専門家確保の課題から現時点で検討していないとした。
5. メディアリテラシー教育の充実
子育て・教育検討・研究する
議員の質問
SNSでの非行や性被害、感情をあおる情報への対策として、学校ごとの指導格差の解消や、相談行動まで含めた教育設計、取り組みの効果検証を求めた。
市の答え
学校ごとに指導体制に差があることを認め、取り組みの共有や教員の専門性向上に努めるとし、効果検証は今後の調査研究課題とした。

質問の評価

3.6良い質問5点満点（5つの基準の平均）

建設費32億円や他都市事例、アンケート数値など根拠が豊富で、具体的な改善提案も多数示された点は評価できる。一方、アイススケート場以外では財源の裏付けを示さずに新たな支出（助成金、拠点整備、施設存続）を求める場面があり、答弁も「検討」「努める」にとどまるものが目立った。

良かった点

建設費や国庫補助返納額などの数字、板橋区・中野区など他都市事例を具体的に引用し根拠を示した
UDトイレの情報提供方法や数値目標、当事者参画の制度化など、批判にとどまらない具体的な提案を複数行った
アイススケート場整備の意思決定プロセスについて、庁議の時期などを丹念に確認し問題点を明らかにした

改善できる点

UDトイレの助成金・減税などの奨励策を求める際、財源をどこから確保するかには触れていない
子どもアドボカシーセンターのような拠点整備を提案したが、専門家確保や運営費などコスト面の検討が示されていない
南市民ホールの存続を求める一方で、維持にかかる費用や他施設との優先順位については言及がなかった

具体性・根拠5.0 / 5
数字や現場の声、他都市の事例など、根拠を示して質問しているか
建設的な意見4.0 / 5
批判や指摘だけで終わらず、代わりの案や次につながる具体的な提案を示しているか
費用対効果の考え2.0 / 5
費用や財源を考えているか。コストを抑えたサービス向上や税収を増やす方法を示していれば高く、財源を示さずに無償化や予算の増額だけを求める場合は低く評価します
成果2.0 / 5
「検討する」「実施する」など前向きな答弁や具体的な約束を引き出したか

会議録（相模原市議会会議録検索システム）で全文を読む

要約と評価は AI が会議録をもとに作成したもので、誤りを含むことがあります。評価のしかた

まとめ

質問と答え

1. アイススケート場整備のガバナンス

行財政・市役所改革否定的な答弁

議員の質問: 民間での実現可能性を調べる委託調査のはずが、公設民営の候補地や補助金まで踏み込んだ内容になっていた経緯と、正式な方針転換前に調査が先行した点について、意思決定の順序がおかしいのではないかと指摘した。
市の答え: 調査は客観的な材料を得るためのもので、その結果を踏まえて庁議で議論し、段階を踏んで公設民営の方針を決定したとし、順序に問題はないとした。

2. 南市民ホールの存続検討

文化・スポーツ現状の説明のみ

議員の質問: 行財政改革プランで廃止が決まった南市民ホールについて、市の文化拠点としての価値を踏まえ、改めて存続を検討すべきではないかと求め、実施中のアンケートの内容を確認した。
市の答え: 利用団体や来場者へのアンケートを例年通り実施し、今年度は閉館の影響を把握するための追加調査も行ったと説明したが、存続検討については言及しなかった。

3. ユニバーサルデザイントイレの整備

医療・福祉検討・研究する

議員の質問: 介助用の大型ベッド（ユニバーサルシート）付きトイレの整備状況や情報提供が不十分だと指摘し、地図と連動した分かりやすい情報提供、数値目標のある整備計画、設計段階からの当事者参加の制度化、助成金などの普及策、古い指針の改定を求めた。
市の答え: 情報提供の方法は検討が必要とし、数値目標を持った改修計画や助成金制度は現時点でなく、指針の見直しも社会情勢を踏まえて把握に努めるとした。

4. 逆境的小児期体験（ACE）への支援

医療・福祉検討・研究する

議員の質問: 虐待や貧困など子どもの逆境体験（ACE）の視点を市の政策に取り入れ、福祉・保健・教育の縦割りを超えた支援体制や、他都市にある子どもアドボカシーセンターのような拠点整備を求めた。
市の答え: 児童相談所などの職員研修でACEの考え方を学んでおり、関係部局の連携や理解促進に努めるとしたが、拠点整備は専門家確保の課題から現時点で検討していないとした。

5. メディアリテラシー教育の充実

子育て・教育検討・研究する

議員の質問: SNSでの非行や性被害、感情をあおる情報への対策として、学校ごとの指導格差の解消や、相談行動まで含めた教育設計、取り組みの効果検証を求めた。
市の答え: 学校ごとに指導体制に差があることを認め、取り組みの共有や教員の専門性向上に努めるとし、効果検証は今後の調査研究課題とした。

質問の評価

3.6良い質問5点満点（5つの基準の平均）

良かった点

建設費や国庫補助返納額などの数字、板橋区・中野区など他都市事例を具体的に引用し根拠を示した
UDトイレの情報提供方法や数値目標、当事者参画の制度化など、批判にとどまらない具体的な提案を複数行った
アイススケート場整備の意思決定プロセスについて、庁議の時期などを丹念に確認し問題点を明らかにした

改善できる点

UDトイレの助成金・減税などの奨励策を求める際、財源をどこから確保するかには触れていない
子どもアドボカシーセンターのような拠点整備を提案したが、専門家確保や運営費などコスト面の検討が示されていない
南市民ホールの存続を求める一方で、維持にかかる費用や他施設との優先順位については言及がなかった

具体性・根拠5.0 / 5
数字や現場の声、他都市の事例など、根拠を示して質問しているか
建設的な意見4.0 / 5
批判や指摘だけで終わらず、代わりの案や次につながる具体的な提案を示しているか
費用対効果の考え2.0 / 5
費用や財源を考えているか。コストを抑えたサービス向上や税収を増やす方法を示していれば高く、財源を示さずに無償化や予算の増額だけを求める場合は低く評価します
成果2.0 / 5
「検討する」「実施する」など前向きな答弁や具体的な約束を引き出したか